Joyouswriting - 用户贡献 [zh-cn]

讨论:26郭赛

2018-10-13T01:56:33Z

胡优立:

== '''篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向序号：251''' ==

分类结果：

1. System level/edu practice/actors: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，属于Professional management，同意分类。

2.educ sector:2分；因为本文通过国外相关经验探究我国教师专业标准的师资队伍建设，不涉及特定的研究部门，因此同意分类。

3.research method: 2分；因为本文以美国、英国、法国、加拿大和澳大利亚这五个国家教师专业标准为研究对象，属于Documents，同意分类。

4.subs:2分；因为文章是以其他国家的教师专业标准为例，不涉及参与者，所以同意分类。

5.genre: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，所以应该也可以算作实证类，作者两人，同意分类。

== '''第2篇题目为：师生关系：从对峙模式转向共同体模式序号：252''' ==

分类结果：

1.actors:2分；因为文章主要讨论的是师生之间的关系以及这种关系对教学产生的影响，而关系即师生的情绪，对对方的态度，因此属于Dispositions，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章只是论述师生关系模式的转变、利弊，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要讨论师生关系模式的转变、利弊，没有运用某个研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性文章，非实证，不涉及参与者，同意分类。

5.genre: 2分；因为本文主要论述师生关系模式，非实证，所以属于立场类，作者一人。

== '''第3篇题目为：国外21世纪学生发展核心素养的讨论及启示序号：253''' ==

分类结果：

1.actors:0分；因为文章主要讨论21世纪学生发展的核心素养框架，所以感觉不属于倾向性类别，但是属于什么类别我也不确定。

2.educ sector:2分；本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，所以我认为要么不涉及任何研究部门，要么因为涉及美国“21世纪技能联盟”、美国北中部地区教育实验室，算是属于Ex-sector吧，但是该同学说明的理由不怎么具有说服力。

3.research method:2分；因为本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证，没有运用特定研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性的文章，没有参与者，所以同意分类。

5.genre:2分；因为本文是对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证类，作者仅表达观点，作者一人，同意。

== '''第4篇题目为：论现阶段的普职比波动序号：254''' ==

分类结果：

1.system level:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，提出相应对策，解决中职学校和教育政策制定者的困惑，属于system level /Policy and principles，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动原因，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要研究普职比的年度，发现规律，提出对策，未运用特定研究方法。

4.subs:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，发现规律，提出对策，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要讨论现阶段的普职比波动，分析规律找对对策，非实证类，属于立场类。

== '''第5篇题目为：随班就读教师对实施融合教育的关注研究序号：255''' ==

分类结果：

1.edu practice:0分；因为研究随班就读教师对融合教育的关注阶段和关注水平，探讨影响随班就读教师对融合教育实施关注的因素，感觉划分到实践所需资源类别不太合适。

2.educ sector:2分；因为本文是作者通过问卷调查来研究随班就读教师对实施融合教育产生的影响，并没有涉及特定研究部门。

3.research method:2分；因为本文采用分层随机抽样，进行问卷调查，进而分析数据并获取研究结果，所以研究方法属于调查。

4.subs:2分；因为本文研究随班就读教师对融合教育的关注研究，调查问卷的发放对象也是教师，所以参与者就是教师。

5.genre:2分；因为本文通过发放调查问卷来搜集数据，通过分析获取研究结果，所以在研究种类中属于实证类；作者一人。

== '''第6篇题目为：桥梁或枷锁：日本资源教室“通级指导”模式序号：256''' ==

分类结果：

1.edu practice:2分；“通级指导”是日本1993年设立在普通中小学的资源教室模式的统称，可见该文章可以划分到Resources for practice，同意分类。

2. educ sector:2分；因为文中多次提到的“通级指导”是日本普通中小学资源教室模式的统称，所以涉及研究部门是中学、小学。

3.research method:2分；因为本文只是论述了日本的“通级指导”模式对我国融合教育本土化发展的启迪，并未运用特定研究方法。

4. subs:2分；因为本文是基于日本资源教室模式的发展，探讨能够给我国带来什么启示，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要论述日本资源教室“通级指导”模式及对我国的启示，非实证，属于立场类，作者三人。

== '''第7篇题目为：近年OECD国家幼儿教育经费投入趋势研究——基于《Education at a Glance: OECD Indicators 2010-2015》报告的分析序号：257''' ==

分类结果：

1.system level:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，对我国幼儿教育经费投入具有重要的参考价值，因此属于Policy and principles，同意分类。

2.edu sector:2分；因为文章主要探讨幼儿教育阶段经费投入状况，所以教育部门属于学前类别。

3.research method:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，所以属于记录类别。

4.subs:2分；因为文章是基于报告分析，获得可参考的经验，无参与者。

5.genre:2分；因为文章是基于 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告，即对数据进行研究分析，属于实证类，作者一人。

== '''第8篇题目为：学前教师高期望的内涵、价值及实施策略——来自澳大利亚维多利亚州的经验序号：258''' ==

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章借鉴维多利亚州的经验，提出我国学前教师应以高期望为视野重塑教师的教育观念，最终帮助每个儿童实现高期望并获得学业的成功，所以属于Professional management，同意分类。

2.edu sector:2分；通过题目就可以看到，本文属于学前教育部门。

3.research method:0分；因为本文是通过借鉴维多利亚州的经验，提出学前教师高期望的实施策略，非实证，未涉及特定研究方法，该同学可能看错了，表格中对其无分类。

4.subs:2分；因为本文是作者在论述自己的观点，并未涉及具体的研究参与者。

5.genre:1分；因为本文并未进行特定的调查，只是表达了自己的看法，所以属于立场类；作者一人。该同学原因里说是实证类，可能不小心打错了。

== '''第9篇题目为：幼小衔接的认识及实践：日本的视角序号：259''' ==

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，从而为本土幼小衔接认识及实践的未来发展提供指引，所以属于Learner experience类别。

2.edu sector:2分；因为文章论述的是幼小衔接的问题，所以属于学前部门。

3.research method:2分；因为本文主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分;因为作者主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，非实证，无参与者。

5.genre:2分；因为本文是一篇非实证类的文章，仅仅是论述作者对于幼小衔接的看法、观点，所以属于立场类；作者两人。

== '''第10篇题目为：日本特殊教育向特别支援教育的嬗变序号：260''' ==

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本特殊教育体制的变革，从传统特殊教育体制到特别支援教育，所以属于教育相关的政策、实践，属Professional management类别。

2.edu sector:2分；因为文章是在论述日本特殊教育向支援教育的转变，没有涉及特定的教育部门。

3.research method:2分；因为作者通过日本特殊教育的发展历程以及应用过程中出现的问题等方面进行综述，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分；因为作者在表达自己的一些观点，没有其他的研究参与者。

5.genre:1分；因为文章是论述日本特殊教育体制的变革历程，非实证，属于立场类。该同学原因正确，同意与否可能不小心打错了。

讨论:26郭赛

2018-10-13T01:55:33Z

胡优立:

== '''篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向序号：251''' ==

分类结果：

1. System level/edu practice/actors: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，属于Professional management，同意分类。

2.educ sector:2分；因为本文通过国外相关经验探究我国教师专业标准的师资队伍建设，不涉及特定的研究部门，因此同意分类。

3.research method: 2分；因为本文以美国、英国、法国、加拿大和澳大利亚这五个国家教师专业标准为研究对象，属于Documents，同意分类。

4.subs:2分；因为文章是以其他国家的教师专业标准为例，不涉及参与者，所以同意分类。

5.genre: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，所以应该也可以算作实证类，作者两人，同意分类。

== '''第2篇题目为：师生关系：从对峙模式转向共同体模式序号：252''' ==

分类结果：

1.actors:2分；因为文章主要讨论的是师生之间的关系以及这种关系对教学产生的影响，而关系即师生的情绪，对对方的态度，因此属于Dispositions，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章只是论述师生关系模式的转变、利弊，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要讨论师生关系模式的转变、利弊，没有运用某个研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性文章，非实证，不涉及参与者，同意分类。

5.genre: 2分；因为本文主要论述师生关系模式，非实证，所以属于立场类，作者一人。

== '''第3篇题目为：国外21世纪学生发展核心素养的讨论及启示序号：253''' ==

分类结果：

1.actors:0分；因为文章主要讨论21世纪学生发展的核心素养框架，所以感觉不属于倾向性类别，但是属于什么类别我也不确定。

2.educ sector:2分；本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，所以我认为要么不涉及任何研究部门，要么因为涉及美国“21世纪技能联盟”、美国北中部地区教育实验室，算是属于Ex-sector吧，但是该同学说明的理由不怎么具有说服力。

3.research method:2分；因为本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证，没有运用特定研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性的文章，没有参与者，所以同意分类。

5.genre:2分；因为本文是对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证类，作者仅表达观点，作者一人，同意。

== '''第4篇题目为：论现阶段的普职比波动序号：254''' ==

分类结果：

1.system level:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，提出相应对策，解决中职学校和教育政策制定者的困惑，属于system level /Policy and principles，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动原因，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要研究普职比的年度，发现规律，提出对策，未运用特定研究方法。

4.subs:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，发现规律，提出对策，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要讨论现阶段的普职比波动，分析规律找对对策，非实证类，属于立场类。

'''第5篇题目为：随班就读教师对实施融合教育的关注研究序号：255'''

分类结果：

1.edu practice:0分；因为研究随班就读教师对融合教育的关注阶段和关注水平，探讨影响随班就读教师对融合教育实施关注的因素，感觉划分到实践所需资源类别不太合适。

2.educ sector:2分；因为本文是作者通过问卷调查来研究随班就读教师对实施融合教育产生的影响，并没有涉及特定研究部门。

3.research method:2分；因为本文采用分层随机抽样，进行问卷调查，进而分析数据并获取研究结果，所以研究方法属于调查。

4.subs:2分；因为本文研究随班就读教师对融合教育的关注研究，调查问卷的发放对象也是教师，所以参与者就是教师。

5.genre:2分；因为本文通过发放调查问卷来搜集数据，通过分析获取研究结果，所以在研究种类中属于实证类；作者一人。

'''第6篇题目为：桥梁或枷锁：日本资源教室“通级指导”模式序号：256'''

分类结果：

1.edu practice:2分；“通级指导”是日本1993年设立在普通中小学的资源教室模式的统称，可见该文章可以划分到Resources for practice，同意分类。

2. educ sector:2分；因为文中多次提到的“通级指导”是日本普通中小学资源教室模式的统称，所以涉及研究部门是中学、小学。

3.research method:2分；因为本文只是论述了日本的“通级指导”模式对我国融合教育本土化发展的启迪，并未运用特定研究方法。

4. subs:2分；因为本文是基于日本资源教室模式的发展，探讨能够给我国带来什么启示，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要论述日本资源教室“通级指导”模式及对我国的启示，非实证，属于立场类，作者三人。

'''第7篇题目为：近年OECD国家幼儿教育经费投入趋势研究——基于《Education at a Glance: OECD Indicators 2010-2015》报告的分析序号：257'''

分类结果：

1.system level:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，对我国幼儿教育经费投入具有重要的参考价值，因此属于Policy and principles，同意分类。

2.edu sector:2分；因为文章主要探讨幼儿教育阶段经费投入状况，所以教育部门属于学前类别。

3.research method:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，所以属于记录类别。

4.subs:2分；因为文章是基于报告分析，获得可参考的经验，无参与者。

5.genre:2分；因为文章是基于 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告，即对数据进行研究分析，属于实证类，作者一人。

'''第8篇题目为：学前教师高期望的内涵、价值及实施策略——来自澳大利亚维多利亚州的经验序号：258'''

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章借鉴维多利亚州的经验，提出我国学前教师应以高期望为视野重塑教师的教育观念，最终帮助每个儿童实现高期望并获得学业的成功，所以属于Professional management，同意分类。

2.edu sector:2分；通过题目就可以看到，本文属于学前教育部门。

3.research method:0分；因为本文是通过借鉴维多利亚州的经验，提出学前教师高期望的实施策略，非实证，未涉及特定研究方法，该同学可能看错了，表格中对其无分类。

4.subs:2分；因为本文是作者在论述自己的观点，并未涉及具体的研究参与者。

5.genre:1分；因为本文并未进行特定的调查，只是表达了自己的看法，所以属于立场类；作者一人。该同学原因里说是实证类，可能不小心打错了。

'''第9篇题目为：幼小衔接的认识及实践：日本的视角序号：259'''

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，从而为本土幼小衔接认识及实践的未来发展提供指引，所以属于Learner experience类别。

2.edu sector:2分；因为文章论述的是幼小衔接的问题，所以属于学前部门。

3.research method:2分；因为本文主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分;因为作者主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，非实证，无参与者。

5.genre:2分；因为本文是一篇非实证类的文章，仅仅是论述作者对于幼小衔接的看法、观点，所以属于立场类；作者两人。

'''第10篇题目为：日本特殊教育向特别支援教育的嬗变序号：260'''

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本特殊教育体制的变革，从传统特殊教育体制到特别支援教育，所以属于教育相关的政策、实践，属Professional management类别。

2.edu sector:2分；因为文章是在论述日本特殊教育向支援教育的转变，没有涉及特定的教育部门。

3.research method:2分；因为作者通过日本特殊教育的发展历程以及应用过程中出现的问题等方面进行综述，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分；因为作者在表达自己的一些观点，没有其他的研究参与者。

5.genre:1分；因为文章是论述日本特殊教育体制的变革历程，非实证，属于立场类。该同学原因正确，同意与否可能不小心打错了。

讨论:26郭赛

2018-10-13T01:51:59Z

胡优立:

'''篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向序号：251'''

分类结果：

1. System level/edu practice/actors: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，属于Professional management，同意分类。

2.educ sector:2分；因为本文通过国外相关经验探究我国教师专业标准的师资队伍建设，不涉及特定的研究部门，因此同意分类。

3.research method: 2分；因为本文以美国、英国、法国、加拿大和澳大利亚这五个国家教师专业标准为研究对象，属于Documents，同意分类。

4.subs:2分；因为文章是以其他国家的教师专业标准为例，不涉及参与者，所以同意分类。

5.genre: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，所以应该也可以算作实证类，作者两人，同意分类。

'''第2篇题目为：师生关系：从对峙模式转向共同体模式序号：252'''

分类结果：

1.actors:2分；因为文章主要讨论的是师生之间的关系以及这种关系对教学产生的影响，而关系即师生的情绪，对对方的态度，因此属于Dispositions，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章只是论述师生关系模式的转变、利弊，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要讨论师生关系模式的转变、利弊，没有运用某个研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性文章，非实证，不涉及参与者，同意分类。

5.genre: 2分；因为本文主要论述师生关系模式，非实证，所以属于立场类，作者一人。

'''第3篇题目为：国外21世纪学生发展核心素养的讨论及启示序号：253'''

分类结果：

1.actors:0分；因为文章主要讨论21世纪学生发展的核心素养框架，所以感觉不属于倾向性类别，但是属于什么类别我也不确定。

2.educ sector:2分；本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，所以我认为要么不涉及任何研究部门，要么因为涉及美国“21世纪技能联盟”、美国北中部地区教育实验室，算是属于Ex-sector吧，但是该同学说明的理由不怎么具有说服力。

3.research method:2分；因为本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证，没有运用特定研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性的文章，没有参与者，所以同意分类。

5.genre:2分；因为本文是对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证类，作者仅表达观点，作者一人，同意。

'''第4篇题目为：论现阶段的普职比波动序号：254'''

分类结果：

1.system level:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，提出相应对策，解决中职学校和教育政策制定者的困惑，属于system level /Policy and principles，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动原因，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要研究普职比的年度，发现规律，提出对策，未运用特定研究方法。

4.subs:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，发现规律，提出对策，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要讨论现阶段的普职比波动，分析规律找对对策，非实证类，属于立场类。

'''第5篇题目为：随班就读教师对实施融合教育的关注研究序号：255'''

分类结果：

1.edu practice:0分；因为研究随班就读教师对融合教育的关注阶段和关注水平，探讨影响随班就读教师对融合教育实施关注的因素，感觉划分到实践所需资源类别不太合适。

2.educ sector:2分；因为本文是作者通过问卷调查来研究随班就读教师对实施融合教育产生的影响，并没有涉及特定研究部门。

3.research method:2分；因为本文采用分层随机抽样，进行问卷调查，进而分析数据并获取研究结果，所以研究方法属于调查。

4.subs:2分；因为本文研究随班就读教师对融合教育的关注研究，调查问卷的发放对象也是教师，所以参与者就是教师。

5.genre:2分；因为本文通过发放调查问卷来搜集数据，通过分析获取研究结果，所以在研究种类中属于实证类；作者一人。

'''第6篇题目为：桥梁或枷锁：日本资源教室“通级指导”模式序号：256'''

分类结果：

1.edu practice:2分；“通级指导”是日本1993年设立在普通中小学的资源教室模式的统称，可见该文章可以划分到Resources for practice，同意分类。

2. educ sector:2分；因为文中多次提到的“通级指导”是日本普通中小学资源教室模式的统称，所以涉及研究部门是中学、小学。

3.research method:2分；因为本文只是论述了日本的“通级指导”模式对我国融合教育本土化发展的启迪，并未运用特定研究方法。

4. subs:2分；因为本文是基于日本资源教室模式的发展，探讨能够给我国带来什么启示，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要论述日本资源教室“通级指导”模式及对我国的启示，非实证，属于立场类，作者三人。

'''第7篇题目为：近年OECD国家幼儿教育经费投入趋势研究——基于《Education at a Glance: OECD Indicators 2010-2015》报告的分析序号：257'''

分类结果：

1.system level:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，对我国幼儿教育经费投入具有重要的参考价值，因此属于Policy and principles，同意分类。

2.edu sector:2分；因为文章主要探讨幼儿教育阶段经费投入状况，所以教育部门属于学前类别。

3.research method:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，所以属于记录类别。

4.subs:2分；因为文章是基于报告分析，获得可参考的经验，无参与者。

5.genre:2分；因为文章是基于 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告，即对数据进行研究分析，属于实证类，作者一人。

'''第8篇题目为：学前教师高期望的内涵、价值及实施策略——来自澳大利亚维多利亚州的经验序号：258'''

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章借鉴维多利亚州的经验，提出我国学前教师应以高期望为视野重塑教师的教育观念，最终帮助每个儿童实现高期望并获得学业的成功，所以属于Professional management，同意分类。

2.edu sector:2分；通过题目就可以看到，本文属于学前教育部门。

3.research method:0分；因为本文是通过借鉴维多利亚州的经验，提出学前教师高期望的实施策略，非实证，未涉及特定研究方法，该同学可能看错了，表格中对其无分类。

4.subs:2分；因为本文是作者在论述自己的观点，并未涉及具体的研究参与者。

5.genre:1分；因为本文并未进行特定的调查，只是表达了自己的看法，所以属于立场类；作者一人。该同学原因里说是实证类，可能不小心打错了。

'''第9篇题目为：幼小衔接的认识及实践：日本的视角序号：259'''

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，从而为本土幼小衔接认识及实践的未来发展提供指引，所以属于Learner experience类别。

2.edu sector:2分；因为文章论述的是幼小衔接的问题，所以属于学前部门。

3.research method:2分；因为本文主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分;因为作者主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，非实证，无参与者。

5.genre:2分；因为本文是一篇非实证类的文章，仅仅是论述作者对于幼小衔接的看法、观点，所以属于立场类；作者两人。

'''第10篇题目为：日本特殊教育向特别支援教育的嬗变序号：260'''

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本特殊教育体制的变革，从传统特殊教育体制到特别支援教育，所以属于教育相关的政策、实践，属Professional management类别。

2.edu sector:2分；因为文章是在论述日本特殊教育向支援教育的转变，没有涉及特定的教育部门。

3.research method:2分；因为作者通过日本特殊教育的发展历程以及应用过程中出现的问题等方面进行综述，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分；因为作者在表达自己的一些观点，没有其他的研究参与者。

5.genre:1分；因为文章是论述日本特殊教育体制的变革历程，非实证，属于立场类。该同学原因正确，同意与否可能不小心打错了。

讨论:26郭赛

2018-10-13T01:47:46Z

胡优立:

['''篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向序号：251''']

分类结果：

1. System level/edu practice/actors: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，属于Professional management，同意分类。

2.educ sector:2分；因为本文通过国外相关经验探究我国教师专业标准的师资队伍建设，不涉及特定的研究部门，因此同意分类。

3.research method: 2分；因为本文以美国、英国、法国、加拿大和澳大利亚这五个国家教师专业标准为研究对象，属于Documents，同意分类。

4.subs:2分；因为文章是以其他国家的教师专业标准为例，不涉及参与者，所以同意分类。

5.genre: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，所以应该也可以算作实证类，作者两人，同意分类。

'''第2篇题目为：师生关系：从对峙模式转向共同体模式序号：252'''[[链接标题]]

分类结果：

1.actors:2分；因为文章主要讨论的是师生之间的关系以及这种关系对教学产生的影响，而关系即师生的情绪，对对方的态度，因此属于Dispositions，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章只是论述师生关系模式的转变、利弊，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要讨论师生关系模式的转变、利弊，没有运用某个研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性文章，非实证，不涉及参与者，同意分类。

5.genre: 2分；因为本文主要论述师生关系模式，非实证，所以属于立场类，作者一人。

第3篇题目为：国外21世纪学生发展核心素养的讨论及启示序号：253
分类结果：
1.actors:0分；因为文章主要讨论21世纪学生发展的核心素养框架，所以感觉不属于倾向性类别，但是属于什么类别我也不确定。
2.educ sector:2分；本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，所以我认为要么不涉及任何研究部门，要么因为涉及美国“21世纪技能联盟”、美国北中部地区教育实验室，算是属于Ex-sector吧，但是该同学说明的理由不怎么具有说服力。
3.research method:2分；因为本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证，没有运用特定研究方法，同意分类。
4.subs:2分；因为本文是一篇论述性的文章，没有参与者，所以同意分类。
5.genre:2分；因为本文是对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证类，作者仅表达观点，作者一人，同意。

第4篇题目为：论现阶段的普职比波动序号：254
分类结果：
1.system level:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，提出相应对策，解决中职学校和教育政策制定者的困惑，属于system level /Policy and principles，同意分类。
2.educ sector:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动原因，不涉及某个研究部门，同意分类。
3.research method:2分；因为文章主要研究普职比的年度，发现规律，提出对策，未运用特定研究方法。
4.subs:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，发现规律，提出对策，非实证，没有参与者。
5.genre:2分；因为文章主要讨论现阶段的普职比波动，分析规律找对对策，非实证类，属于立场类。

第5篇题目为：随班就读教师对实施融合教育的关注研究序号：255
分类结果：
1.edu practice:0分；因为研究随班就读教师对融合教育的关注阶段和关注水平，探讨影响随班就读教师对融合教育实施关注的因素，感觉划分到实践所需资源类别不太合适。
2.educ sector:2分；因为本文是作者通过问卷调查来研究随班就读教师对实施融合教育产生的影响，并没有涉及特定研究部门。
3.research method:2分；因为本文采用分层随机抽样，进行问卷调查，进而分析数据并获取研究结果，所以研究方法属于调查。
4.subs:2分；因为本文研究随班就读教师对融合教育的关注研究，调查问卷的发放对象也是教师，所以参与者就是教师。
5.genre:2分；因为本文通过发放调查问卷来搜集数据，通过分析获取研究结果，所以在研究种类中属于实证类；作者一人。

第6篇题目为：桥梁或枷锁：日本资源教室“通级指导”模式序号：256
分类结果：
1.edu practice:2分；“通级指导”是日本1993年设立在普通中小学的资源教室模式的统称，可见该文章可以划分到Resources for practice，同意分类。
2. educ sector:2分；因为文中多次提到的“通级指导”是日本普通中小学资源教室模式的统称，所以涉及研究部门是中学、小学。
3.research method:2分；因为本文只是论述了日本的“通级指导”模式对我国融合教育本土化发展的启迪，并未运用特定研究方法。
4. subs:2分；因为本文是基于日本资源教室模式的发展，探讨能够给我国带来什么启示，非实证，没有参与者。
5.genre:2分；因为文章主要论述日本资源教室“通级指导”模式及对我国的启示，非实证，属于立场类，作者三人。

第7篇题目为：近年OECD国家幼儿教育经费投入趋势研究——基于《Education at a Glance: OECD Indicators 2010-2015》报告的分析序号：257
分类结果：
1.system level:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，对我国幼儿教育经费投入具有重要的参考价值，因此属于Policy and principles，同意分类。
2.edu sector:2分；因为文章主要探讨幼儿教育阶段经费投入状况，所以教育部门属于学前类别。
3.research method:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，所以属于记录类别。
4.subs:2分；因为文章是基于报告分析，获得可参考的经验，无参与者。
5.genre:2分；因为文章是基于 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告，即对数据进行研究分析，属于实证类，作者一人。

第8篇题目为：学前教师高期望的内涵、价值及实施策略——来自澳大利亚维多利亚州的经验序号：258
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章借鉴维多利亚州的经验，提出我国学前教师应以高期望为视野重塑教师的教育观念，最终帮助每个儿童实现高期望并获得学业的成功，所以属于Professional management，同意分类。
2.edu sector:2分；通过题目就可以看到，本文属于学前教育部门。
3.research method:0分；因为本文是通过借鉴维多利亚州的经验，提出学前教师高期望的实施策略，非实证，未涉及特定研究方法，该同学可能看错了，表格中对其无分类。
4.subs:2分；因为本文是作者在论述自己的观点，并未涉及具体的研究参与者。
5.genre:1分；因为本文并未进行特定的调查，只是表达了自己的看法，所以属于立场类；作者一人。该同学原因里说是实证类，可能不小心打错了。

第9篇题目为：幼小衔接的认识及实践：日本的视角序号：259
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，从而为本土幼小衔接认识及实践的未来发展提供指引，所以属于Learner experience类别。
2.edu sector:2分；因为文章论述的是幼小衔接的问题，所以属于学前部门。
3.research method:2分；因为本文主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，没有用到具体的研究方法。
4.subs:2分;因为作者主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，非实证，无参与者。
5.genre:2分；因为本文是一篇非实证类的文章，仅仅是论述作者对于幼小衔接的看法、观点，所以属于立场类；作者两人。

第10篇题目为：日本特殊教育向特别支援教育的嬗变序号：260
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本特殊教育体制的变革，从传统特殊教育体制到特别支援教育，所以属于教育相关的政策、实践，属Professional management类别。
2.edu sector:2分；因为文章是在论述日本特殊教育向支援教育的转变，没有涉及特定的教育部门。
3.research method:2分；因为作者通过日本特殊教育的发展历程以及应用过程中出现的问题等方面进行综述，没有用到具体的研究方法。
4.subs:2分；因为作者在表达自己的一些观点，没有其他的研究参与者。
5.genre:1分；因为文章是论述日本特殊教育体制的变革历程，非实证，属于立场类。该同学原因正确，同意与否可能不小心打错了。

讨论:26郭赛

2018-10-13T01:47:12Z

胡优立:

'''篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向序号：251'''[[链接标题]]

分类结果：

1. System level/edu practice/actors: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，属于Professional management，同意分类。

2.educ sector:2分；因为本文通过国外相关经验探究我国教师专业标准的师资队伍建设，不涉及特定的研究部门，因此同意分类。

3.research method: 2分；因为本文以美国、英国、法国、加拿大和澳大利亚这五个国家教师专业标准为研究对象，属于Documents，同意分类。

4.subs:2分；因为文章是以其他国家的教师专业标准为例，不涉及参与者，所以同意分类。

5.genre: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，所以应该也可以算作实证类，作者两人，同意分类。

'''第2篇题目为：师生关系：从对峙模式转向共同体模式序号：252'''[[链接标题]]

分类结果：

1.actors:2分；因为文章主要讨论的是师生之间的关系以及这种关系对教学产生的影响，而关系即师生的情绪，对对方的态度，因此属于Dispositions，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章只是论述师生关系模式的转变、利弊，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要讨论师生关系模式的转变、利弊，没有运用某个研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性文章，非实证，不涉及参与者，同意分类。

5.genre: 2分；因为本文主要论述师生关系模式，非实证，所以属于立场类，作者一人。

第3篇题目为：国外21世纪学生发展核心素养的讨论及启示序号：253
分类结果：
1.actors:0分；因为文章主要讨论21世纪学生发展的核心素养框架，所以感觉不属于倾向性类别，但是属于什么类别我也不确定。
2.educ sector:2分；本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，所以我认为要么不涉及任何研究部门，要么因为涉及美国“21世纪技能联盟”、美国北中部地区教育实验室，算是属于Ex-sector吧，但是该同学说明的理由不怎么具有说服力。
3.research method:2分；因为本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证，没有运用特定研究方法，同意分类。
4.subs:2分；因为本文是一篇论述性的文章，没有参与者，所以同意分类。
5.genre:2分；因为本文是对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证类，作者仅表达观点，作者一人，同意。

第4篇题目为：论现阶段的普职比波动序号：254
分类结果：
1.system level:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，提出相应对策，解决中职学校和教育政策制定者的困惑，属于system level /Policy and principles，同意分类。
2.educ sector:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动原因，不涉及某个研究部门，同意分类。
3.research method:2分；因为文章主要研究普职比的年度，发现规律，提出对策，未运用特定研究方法。
4.subs:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，发现规律，提出对策，非实证，没有参与者。
5.genre:2分；因为文章主要讨论现阶段的普职比波动，分析规律找对对策，非实证类，属于立场类。

第5篇题目为：随班就读教师对实施融合教育的关注研究序号：255
分类结果：
1.edu practice:0分；因为研究随班就读教师对融合教育的关注阶段和关注水平，探讨影响随班就读教师对融合教育实施关注的因素，感觉划分到实践所需资源类别不太合适。
2.educ sector:2分；因为本文是作者通过问卷调查来研究随班就读教师对实施融合教育产生的影响，并没有涉及特定研究部门。
3.research method:2分；因为本文采用分层随机抽样，进行问卷调查，进而分析数据并获取研究结果，所以研究方法属于调查。
4.subs:2分；因为本文研究随班就读教师对融合教育的关注研究，调查问卷的发放对象也是教师，所以参与者就是教师。
5.genre:2分；因为本文通过发放调查问卷来搜集数据，通过分析获取研究结果，所以在研究种类中属于实证类；作者一人。

第6篇题目为：桥梁或枷锁：日本资源教室“通级指导”模式序号：256
分类结果：
1.edu practice:2分；“通级指导”是日本1993年设立在普通中小学的资源教室模式的统称，可见该文章可以划分到Resources for practice，同意分类。
2. educ sector:2分；因为文中多次提到的“通级指导”是日本普通中小学资源教室模式的统称，所以涉及研究部门是中学、小学。
3.research method:2分；因为本文只是论述了日本的“通级指导”模式对我国融合教育本土化发展的启迪，并未运用特定研究方法。
4. subs:2分；因为本文是基于日本资源教室模式的发展，探讨能够给我国带来什么启示，非实证，没有参与者。
5.genre:2分；因为文章主要论述日本资源教室“通级指导”模式及对我国的启示，非实证，属于立场类，作者三人。

第7篇题目为：近年OECD国家幼儿教育经费投入趋势研究——基于《Education at a Glance: OECD Indicators 2010-2015》报告的分析序号：257
分类结果：
1.system level:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，对我国幼儿教育经费投入具有重要的参考价值，因此属于Policy and principles，同意分类。
2.edu sector:2分；因为文章主要探讨幼儿教育阶段经费投入状况，所以教育部门属于学前类别。
3.research method:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，所以属于记录类别。
4.subs:2分；因为文章是基于报告分析，获得可参考的经验，无参与者。
5.genre:2分；因为文章是基于 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告，即对数据进行研究分析，属于实证类，作者一人。

第8篇题目为：学前教师高期望的内涵、价值及实施策略——来自澳大利亚维多利亚州的经验序号：258
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章借鉴维多利亚州的经验，提出我国学前教师应以高期望为视野重塑教师的教育观念，最终帮助每个儿童实现高期望并获得学业的成功，所以属于Professional management，同意分类。
2.edu sector:2分；通过题目就可以看到，本文属于学前教育部门。
3.research method:0分；因为本文是通过借鉴维多利亚州的经验，提出学前教师高期望的实施策略，非实证，未涉及特定研究方法，该同学可能看错了，表格中对其无分类。
4.subs:2分；因为本文是作者在论述自己的观点，并未涉及具体的研究参与者。
5.genre:1分；因为本文并未进行特定的调查，只是表达了自己的看法，所以属于立场类；作者一人。该同学原因里说是实证类，可能不小心打错了。

第9篇题目为：幼小衔接的认识及实践：日本的视角序号：259
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，从而为本土幼小衔接认识及实践的未来发展提供指引，所以属于Learner experience类别。
2.edu sector:2分；因为文章论述的是幼小衔接的问题，所以属于学前部门。
3.research method:2分；因为本文主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，没有用到具体的研究方法。
4.subs:2分;因为作者主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，非实证，无参与者。
5.genre:2分；因为本文是一篇非实证类的文章，仅仅是论述作者对于幼小衔接的看法、观点，所以属于立场类；作者两人。

第10篇题目为：日本特殊教育向特别支援教育的嬗变序号：260
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本特殊教育体制的变革，从传统特殊教育体制到特别支援教育，所以属于教育相关的政策、实践，属Professional management类别。
2.edu sector:2分；因为文章是在论述日本特殊教育向支援教育的转变，没有涉及特定的教育部门。
3.research method:2分；因为作者通过日本特殊教育的发展历程以及应用过程中出现的问题等方面进行综述，没有用到具体的研究方法。
4.subs:2分；因为作者在表达自己的一些观点，没有其他的研究参与者。
5.genre:1分；因为文章是论述日本特殊教育体制的变革历程，非实证，属于立场类。该同学原因正确，同意与否可能不小心打错了。

讨论:26郭赛

2018-10-13T01:46:29Z

胡优立: 创建新页面为 ''''篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向序号：251'''链接标题分类结果： 1. System level/ed…'

'''篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向序号：251'''[[链接标题]]

分类结果：

1. System level/edu practice/actors: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，属于Professional management，同意分类。

2.educ sector:2分；因为本文通过国外相关经验探究我国教师专业标准的师资队伍建设，不涉及特定的研究部门，因此同意分类。

3.research method: 2分；因为本文以美国、英国、法国、加拿大和澳大利亚这五个国家教师专业标准为研究对象，属于Documents，同意分类。

4.subs:2分；因为文章是以其他国家的教师专业标准为例，不涉及参与者，所以同意分类。

5.genre: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，所以应该也可以算作实证类，作者两人，同意分类。

[['''第2篇题目为：师生关系：从对峙模式转向共同体模式序号：252''']]

分类结果：

1.actors:2分；因为文章主要讨论的是师生之间的关系以及这种关系对教学产生的影响，而关系即师生的情绪，对对方的态度，因此属于Dispositions，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章只是论述师生关系模式的转变、利弊，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要讨论师生关系模式的转变、利弊，没有运用某个研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性文章，非实证，不涉及参与者，同意分类。

5.genre: 2分；因为本文主要论述师生关系模式，非实证，所以属于立场类，作者一人。

第3篇题目为：国外21世纪学生发展核心素养的讨论及启示序号：253
分类结果：
1.actors:0分；因为文章主要讨论21世纪学生发展的核心素养框架，所以感觉不属于倾向性类别，但是属于什么类别我也不确定。
2.educ sector:2分；本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，所以我认为要么不涉及任何研究部门，要么因为涉及美国“21世纪技能联盟”、美国北中部地区教育实验室，算是属于Ex-sector吧，但是该同学说明的理由不怎么具有说服力。
3.research method:2分；因为本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证，没有运用特定研究方法，同意分类。
4.subs:2分；因为本文是一篇论述性的文章，没有参与者，所以同意分类。
5.genre:2分；因为本文是对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证类，作者仅表达观点，作者一人，同意。

第4篇题目为：论现阶段的普职比波动序号：254
分类结果：
1.system level:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，提出相应对策，解决中职学校和教育政策制定者的困惑，属于system level /Policy and principles，同意分类。
2.educ sector:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动原因，不涉及某个研究部门，同意分类。
3.research method:2分；因为文章主要研究普职比的年度，发现规律，提出对策，未运用特定研究方法。
4.subs:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，发现规律，提出对策，非实证，没有参与者。
5.genre:2分；因为文章主要讨论现阶段的普职比波动，分析规律找对对策，非实证类，属于立场类。

第5篇题目为：随班就读教师对实施融合教育的关注研究序号：255
分类结果：
1.edu practice:0分；因为研究随班就读教师对融合教育的关注阶段和关注水平，探讨影响随班就读教师对融合教育实施关注的因素，感觉划分到实践所需资源类别不太合适。
2.educ sector:2分；因为本文是作者通过问卷调查来研究随班就读教师对实施融合教育产生的影响，并没有涉及特定研究部门。
3.research method:2分；因为本文采用分层随机抽样，进行问卷调查，进而分析数据并获取研究结果，所以研究方法属于调查。
4.subs:2分；因为本文研究随班就读教师对融合教育的关注研究，调查问卷的发放对象也是教师，所以参与者就是教师。
5.genre:2分；因为本文通过发放调查问卷来搜集数据，通过分析获取研究结果，所以在研究种类中属于实证类；作者一人。

第6篇题目为：桥梁或枷锁：日本资源教室“通级指导”模式序号：256
分类结果：
1.edu practice:2分；“通级指导”是日本1993年设立在普通中小学的资源教室模式的统称，可见该文章可以划分到Resources for practice，同意分类。
2. educ sector:2分；因为文中多次提到的“通级指导”是日本普通中小学资源教室模式的统称，所以涉及研究部门是中学、小学。
3.research method:2分；因为本文只是论述了日本的“通级指导”模式对我国融合教育本土化发展的启迪，并未运用特定研究方法。
4. subs:2分；因为本文是基于日本资源教室模式的发展，探讨能够给我国带来什么启示，非实证，没有参与者。
5.genre:2分；因为文章主要论述日本资源教室“通级指导”模式及对我国的启示，非实证，属于立场类，作者三人。

第7篇题目为：近年OECD国家幼儿教育经费投入趋势研究——基于《Education at a Glance: OECD Indicators 2010-2015》报告的分析序号：257
分类结果：
1.system level:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，对我国幼儿教育经费投入具有重要的参考价值，因此属于Policy and principles，同意分类。
2.edu sector:2分；因为文章主要探讨幼儿教育阶段经费投入状况，所以教育部门属于学前类别。
3.research method:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，所以属于记录类别。
4.subs:2分；因为文章是基于报告分析，获得可参考的经验，无参与者。
5.genre:2分；因为文章是基于 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告，即对数据进行研究分析，属于实证类，作者一人。

第8篇题目为：学前教师高期望的内涵、价值及实施策略——来自澳大利亚维多利亚州的经验序号：258
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章借鉴维多利亚州的经验，提出我国学前教师应以高期望为视野重塑教师的教育观念，最终帮助每个儿童实现高期望并获得学业的成功，所以属于Professional management，同意分类。
2.edu sector:2分；通过题目就可以看到，本文属于学前教育部门。
3.research method:0分；因为本文是通过借鉴维多利亚州的经验，提出学前教师高期望的实施策略，非实证，未涉及特定研究方法，该同学可能看错了，表格中对其无分类。
4.subs:2分；因为本文是作者在论述自己的观点，并未涉及具体的研究参与者。
5.genre:1分；因为本文并未进行特定的调查，只是表达了自己的看法，所以属于立场类；作者一人。该同学原因里说是实证类，可能不小心打错了。

第9篇题目为：幼小衔接的认识及实践：日本的视角序号：259
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，从而为本土幼小衔接认识及实践的未来发展提供指引，所以属于Learner experience类别。
2.edu sector:2分；因为文章论述的是幼小衔接的问题，所以属于学前部门。
3.research method:2分；因为本文主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，没有用到具体的研究方法。
4.subs:2分;因为作者主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，非实证，无参与者。
5.genre:2分；因为本文是一篇非实证类的文章，仅仅是论述作者对于幼小衔接的看法、观点，所以属于立场类；作者两人。

第10篇题目为：日本特殊教育向特别支援教育的嬗变序号：260
分类结果：
1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本特殊教育体制的变革，从传统特殊教育体制到特别支援教育，所以属于教育相关的政策、实践，属Professional management类别。
2.edu sector:2分；因为文章是在论述日本特殊教育向支援教育的转变，没有涉及特定的教育部门。
3.research method:2分；因为作者通过日本特殊教育的发展历程以及应用过程中出现的问题等方面进行综述，没有用到具体的研究方法。
4.subs:2分；因为作者在表达自己的一些观点，没有其他的研究参与者。
5.genre:1分；因为文章是论述日本特殊教育体制的变革历程，非实证，属于立场类。该同学原因正确，同意与否可能不小心打错了。

27胡优立

2018-09-28T14:11:16Z

胡优立:

== '''篇1题目为：261-美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述了美国“RULER”的理论基础、实施步骤、工具、效果等，即对学生实施社会情感教育的方法，也就是研究与教育有关主题的方法。

2. educ sector: '''agree'''; RULER社会情感教育并未说明一定要针对某类学生，如果一定要分发话，那句划分到中学和小学吧，因为文中说的美国基础教育。

3. research method: '''agree'''; 因为文章是描述美国“RULER”的相关信息及获得的解释，并没有运用什么特定的研究方法

4. subs: '''agree''';因为本文非实证研究，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是美国RULER实施方法和从中得到的启示，并没有做出评价或者去验证，既不是实证研究也不是文献评论，所以属于立场类；文章作者有两人.

== '''篇2题目为：262-新型城镇化的核心与教育目标的重构——兼谈教育如何促进人的城镇化''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述通过教育来实现农村转移人口的城镇化，使之真正融入城镇生活和城市社会，解决城市内部的二元社会结构矛盾，即教育结构如何恢复社会问题，因此属于社会限制与承载层面。

2. educ sector: '''agree'''；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章是论述新型城镇化中人的城镇化，通过教育实现人的现代化，既不是实证研究也不是文献评论，因此属于立场类；作者两人。

== '''篇3题目为：263-卜玉华我国课堂教学改革的现实基础、困局与突破路径'''==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章论述了我国课堂教学的现状、问题，从而提出突破路径，即寻找课堂教学的内在逻辑，通过教师的教学行为来引导学生的学习行为，以改善课堂现状，因此属于教学实践中的教学行为与学习行为。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章有说明课堂教学是中小学校教育教学的主要阵地。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是论述教学行为，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

== '''篇4题目为：264-卜玉华诺丁斯关怀伦理思想的新意''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''disagree'''；因为这篇文章主要论述的是诺丁斯关怀伦理思想的特点，及描述与其他思想的不同，即描述、创新与教育相关的思想，因此我觉得更像系统层面的认识论Epistemology。

2. educ sector: '''agree'''；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是论述关怀思想，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

== '''篇5题目为：265-曹妍县级政府教育投入是否影响随迁家庭教育负担？——基于CHIP和县级数据的实证分析''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究的是县级政府教育投入和随迁家庭教育负担的关系，涉及到中央和地方政府出台的教育政策，所以属于政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 并未涉及某个特定教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为研究以成本分担理论为基础，将CHIP2008的微观数据与流入地或流出地所在县级的宏观数据相结合，所以依据的是记录过的数据，所以研究方法属于记录类。

4. subs: '''disagree'''; 因为研究涉及到县级政府的教育投入和随迁子女的家庭，即政府部门的工作人员和父母，所以我认为应该划分在“其他角色”类别。

5. genre: '''agree'''; 因为是基于CHIP和县级数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇6题目为：266-我国一流大学的入学机会及其地区差异: 2008 － 2015''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究的是高等教育入学机会，教育公平的问题，因此属于政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为本文研究对象是各地区一流大学，因此属于大学类别。

3. research method：'''agree'''; 因为是对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以研究方法属于记录类。

4. subs: '''disagree'''; 因为研究是我国一流大学入学机会，数据主要来源于《中国教育考试年鉴》、国家统计局网站，因此我认为更应该属于学生类别。

5. genre: '''agree'''; 因为文章对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇7题目为：267-劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章与教育关系不大，因此都不属于，如果一定要划分的话，可以分到政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章研究经济相关问题，因此不属于任何教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为不是实证类的文章，所以没有什么特定的方法，如果要划分的话，文章利用了中国家庭追踪调查(CFPS)2010年和2012年全国住户抽样调查数据，所以可以考虑划分到记录类。

4. subs: '''agree'''; 因为研究的是劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等，因此无参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章重点考察转型期中国劳动力市场分割与代际职业流动对收入不平等的影响，所以属于偏离教育的文章；作者两人。

== '''篇8题目为：268-信息技术应用对数字化阅读成绩的影响———基于国际学生评估项目的实证研究''' ==

分类结果：

Extras：'''agree'''；从题目就可以看出，作者主要研究信息技术对数字化阅读的影响，因此这里划分到技术类是正确的。

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究信息技术应用对数字化阅读成绩的影响，即教育相关的技术，因此可以划分到实践所需的资源类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章基于国际学生评估项目的测试数据，这个项目收集到约51 万名中学生的数据信息，因此属于中学类别。

3. research method：'''agre'''e; 因为文章是基于国际学生评估项目( PISA) 对中国上海、中国香港、韩国、日本及新加坡学生的测试数据，并非作者自身招募参与者，属于外来数据库，因此划分到记录类。

4. subs: '''agree'''; 因为数据来源于中学生，因此参与者属于学生类别。

5. genre: '''agree'''; 因为文章是基于国际学生评估项目测试数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇9题目为：269-外国教育史学科在中国的危机''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章分析了国外国教育史学科的危机与困境，并提出相应的解决措施，可以看作是这门学科的发展管理问题，因此可以划分到Professional management。

2. educ sector: '''agree'''; 因为外国教育史学科一般开设在大学中，因此属于大学类别。

3. research method：'''agree'''; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者一人。

== '''篇10题目为：270-从科学取向教学论看学生的“核心素养”及其体系构建''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章是研究科学地构建中小学学科核心素养体系的方法，因此可以划分到系统层面的方法类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为本文没有特定相关的教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者两人。

27胡优立

2018-09-28T14:10:53Z

胡优立: /* 篇5题目为：265-曹妍县级政府教育投入是否影响随迁家庭教育负担？——基于CHIP和县级数据的实证分析 */

27胡优立

2018-09-28T14:10:02Z

胡优立:

== '''篇1题目为：261-美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述了美国“RULER”的理论基础、实施步骤、工具、效果等，即对学生实施社会情感教育的方法，也就是研究与教育有关主题的方法。

2. educ sector: '''agree'''; RULER社会情感教育并未说明一定要针对某类学生，如果一定要分发话，那句划分到中学和小学吧，因为文中说的美国基础教育。

3. research method: '''agree'''; 因为文章是描述美国“RULER”的相关信息及获得的解释，并没有运用什么特定的研究方法

4. subs: '''agree''';因为本文非实证研究，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是美国RULER实施方法和从中得到的启示，并没有做出评价或者去验证，既不是实证研究也不是文献评论，所以属于立场类；文章作者有两人.

== '''篇2题目为：262-新型城镇化的核心与教育目标的重构——兼谈教育如何促进人的城镇化''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述通过教育来实现农村转移人口的城镇化，使之真正融入城镇生活和城市社会，解决城市内部的二元社会结构矛盾，即教育结构如何恢复社会问题，因此属于社会限制与承载层面。

2. educ sector: '''agree'''；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章是论述新型城镇化中人的城镇化，通过教育实现人的现代化，既不是实证研究也不是文献评论，因此属于立场类；作者两人。

== '''篇3题目为：263-卜玉华我国课堂教学改革的现实基础、困局与突破路径'''==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章论述了我国课堂教学的现状、问题，从而提出突破路径，即寻找课堂教学的内在逻辑，通过教师的教学行为来引导学生的学习行为，以改善课堂现状，因此属于教学实践中的教学行为与学习行为。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章有说明课堂教学是中小学校教育教学的主要阵地。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是论述教学行为，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

== '''篇4题目为：264-卜玉华诺丁斯关怀伦理思想的新意''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''disagree'''；因为这篇文章主要论述的是诺丁斯关怀伦理思想的特点，及描述与其他思想的不同，即描述、创新与教育相关的思想，因此我觉得更像系统层面的认识论Epistemology。

2. educ sector: '''agree'''；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是论述关怀思想，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

== '''篇5题目为：265-曹妍县级政府教育投入是否影响随迁家庭教育负担？——基于CHIP和县级数据的实证分析''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究的是县级政府教育投入和随迁家庭教育负担的关系，涉及到中央和地方政府出台的教育政策，所以属于政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 并未涉及某个特定教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为研究以成本分担理论为基础，将CHIP2008的微观数据与流入地或流出地所在县级的宏观数据相结合，所以依据的是记录过的数据，所以研究方法属于记录类。

4. subs: '''disagree'''; 因为研究涉及到县级政府的教育投入和随迁子女的家庭，即政府部门的工作人员和父母，所以我认为应该划分在“其他角色”类别。

5'''粗体文字'''. genre: '''agree'''; 因为是基于CHIP和县级数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇6题目为：266-我国一流大学的入学机会及其地区差异: 2008 － 2015''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究的是高等教育入学机会，教育公平的问题，因此属于政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为本文研究对象是各地区一流大学，因此属于大学类别。

3. research method：'''agree'''; 因为是对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以研究方法属于记录类。

4. subs: '''disagree'''; 因为研究是我国一流大学入学机会，数据主要来源于《中国教育考试年鉴》、国家统计局网站，因此我认为更应该属于学生类别。

5. genre: '''agree'''; 因为文章对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇7题目为：267-劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章与教育关系不大，因此都不属于，如果一定要划分的话，可以分到政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章研究经济相关问题，因此不属于任何教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为不是实证类的文章，所以没有什么特定的方法，如果要划分的话，文章利用了中国家庭追踪调查(CFPS)2010年和2012年全国住户抽样调查数据，所以可以考虑划分到记录类。

4. subs: '''agree'''; 因为研究的是劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等，因此无参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章重点考察转型期中国劳动力市场分割与代际职业流动对收入不平等的影响，所以属于偏离教育的文章；作者两人。

== '''篇8题目为：268-信息技术应用对数字化阅读成绩的影响———基于国际学生评估项目的实证研究''' ==

分类结果：

Extras：'''agree'''；从题目就可以看出，作者主要研究信息技术对数字化阅读的影响，因此这里划分到技术类是正确的。

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究信息技术应用对数字化阅读成绩的影响，即教育相关的技术，因此可以划分到实践所需的资源类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章基于国际学生评估项目的测试数据，这个项目收集到约51 万名中学生的数据信息，因此属于中学类别。

3. research method：'''agre'''e; 因为文章是基于国际学生评估项目( PISA) 对中国上海、中国香港、韩国、日本及新加坡学生的测试数据，并非作者自身招募参与者，属于外来数据库，因此划分到记录类。

4. subs: '''agree'''; 因为数据来源于中学生，因此参与者属于学生类别。

5. genre: '''agree'''; 因为文章是基于国际学生评估项目测试数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇9题目为：269-外国教育史学科在中国的危机''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章分析了国外国教育史学科的危机与困境，并提出相应的解决措施，可以看作是这门学科的发展管理问题，因此可以划分到Professional management。

2. educ sector: '''agree'''; 因为外国教育史学科一般开设在大学中，因此属于大学类别。

3. research method：'''agree'''; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者一人。

== '''篇10题目为：270-从科学取向教学论看学生的“核心素养”及其体系构建''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章是研究科学地构建中小学学科核心素养体系的方法，因此可以划分到系统层面的方法类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为本文没有特定相关的教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者两人。

27胡优立

2018-09-28T14:08:45Z

胡优立:

== '''篇1题目为：261-美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述了美国“RULER”的理论基础、实施步骤、工具、效果等，即对学生实施社会情感教育的方法，也就是研究与教育有关主题的方法。

2. educ sector: '''agree'''; RULER社会情感教育并未说明一定要针对某类学生，如果一定要分发话，那句划分到中学和小学吧，因为文中说的美国基础教育。

3. research method: '''agree'''; 因为文章是描述美国“RULER”的相关信息及获得的解释，并没有运用什么特定的研究方法

4. subs: '''agree''';因为本文非实证研究，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是美国RULER实施方法和从中得到的启示，并没有做出评价或者去验证，既不是实证研究也不是文献评论，所以属于立场类；文章作者有两人.

== '''篇2题目为：262-新型城镇化的核心与教育目标的重构——兼谈教育如何促进人的城镇化''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述通过教育来实现农村转移人口的城镇化，使之真正融入城镇生活和城市社会，解决城市内部的二元社会结构矛盾，即教育结构如何恢复社会问题，因此属于社会限制与承载层面。

2. educ sector: '''agree'''；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章是论述新型城镇化中人的城镇化，通过教育实现人的现代化，既不是实证研究也不是文献评论，因此属于立场类；作者两人。

== '''篇3题目为：263-卜玉华我国课堂教学改革的现实基础、困局与突破路径'''
==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章论述了我国课堂教学的现状、问题，从而提出突破路径，即寻找课堂教学的内在逻辑，通过教师的教学行为来引导学生的学习行为，以改善课堂现状，因此属于教学实践中的教学行为与学习行为。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章有说明课堂教学是中小学校教育教学的主要阵地。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是论述教学行为，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

== '''篇4题目为：264-卜玉华诺丁斯关怀伦理思想的新意''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''disagree'''；因为这篇文章主要论述的是诺丁斯关怀伦理思想的特点，及描述与其他思想的不同，即描述、创新与教育相关的思想，因此我觉得更像系统层面的认识论Epistemology。

2. educ sector: '''agree'''；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: '''agree'''; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为这篇文章主要是论述关怀思想，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

== '''篇5题目为：265-曹妍县级政府教育投入是否影响随迁家庭教育负担？——基于CHIP和县级数据的实证分析''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究的是县级政府教育投入和随迁家庭教育负担的关系，涉及到中央和地方政府出台的教育政策，所以属于政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 并未涉及某个特定教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为研究以成本分担理论为基础，将CHIP2008的微观数据与流入地或流出地所在县级的宏观数据相结合，所以依据的是记录过的数据，所以研究方法属于记录类。

4. subs: '''disagree'''; 因为研究涉及到县级政府的教育投入和随迁子女的家庭，即政府部门的工作人员和父母，所以我认为应该划分在“其他角色”类别。

5'''粗体文字'''. genre: '''agree'''; 因为是基于CHIP和县级数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇6题目为：266-我国一流大学的入学机会及其地区差异: 2008 － 2015''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究的是高等教育入学机会，教育公平的问题，因此属于政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为本文研究对象是各地区一流大学，因此属于大学类别。

3. research method：'''agree'''; 因为是对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以研究方法属于记录类。

4. subs: '''disagree'''; 因为研究是我国一流大学入学机会，数据主要来源于《中国教育考试年鉴》、国家统计局网站，因此我认为更应该属于学生类别。

5. genre: '''agree'''; 因为文章对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇7题目为：267-劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章与教育关系不大，因此都不属于，如果一定要划分的话，可以分到政策与原则类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章研究经济相关问题，因此不属于任何教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为不是实证类的文章，所以没有什么特定的方法，如果要划分的话，文章利用了中国家庭追踪调查(CFPS)2010年和2012年全国住户抽样调查数据，所以可以考虑划分到记录类。

4. subs: '''agree'''; 因为研究的是劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等，因此无参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章重点考察转型期中国劳动力市场分割与代际职业流动对收入不平等的影响，所以属于偏离教育的文章；作者两人。

== '''篇8题目为：268-信息技术应用对数字化阅读成绩的影响———基于国际学生评估项目的实证研究''' ==

分类结果：

Extras：'''agree'''；从题目就可以看出，作者主要研究信息技术对数字化阅读的影响，因此这里划分到技术类是正确的。

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章研究信息技术应用对数字化阅读成绩的影响，即教育相关的技术，因此可以划分到实践所需的资源类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为文章基于国际学生评估项目的测试数据，这个项目收集到约51 万名中学生的数据信息，因此属于中学类别。

3. research method：'''agre'''e; 因为文章是基于国际学生评估项目( PISA) 对中国上海、中国香港、韩国、日本及新加坡学生的测试数据，并非作者自身招募参与者，属于外来数据库，因此划分到记录类。

4. subs: '''agree'''; 因为数据来源于中学生，因此参与者属于学生类别。

5. genre: '''agree'''; 因为文章是基于国际学生评估项目测试数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

== '''篇9题目为：269-外国教育史学科在中国的危机''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章分析了国外国教育史学科的危机与困境，并提出相应的解决措施，可以看作是这门学科的发展管理问题，因此可以划分到Professional management。

2. educ sector: '''agree'''; 因为外国教育史学科一般开设在大学中，因此属于大学类别。

3. research method：'''agree'''; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者一人。

== '''篇10题目为：270-从科学取向教学论看学生的“核心素养”及其体系构建''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章是研究科学地构建中小学学科核心素养体系的方法，因此可以划分到系统层面的方法类别。

2. educ sector: '''agree'''; 因为本文没有特定相关的教育部门。

3. research method：'''agree'''; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: '''agree'''; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: '''agree'''; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者两人。

27胡优立

2018-09-28T14:03:43Z

胡优立:

== '''篇1题目为：261-美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示''' ==

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述了美国“RULER”的理论基础、实施步骤、工具、效果等，即对学生实施社会情感教育的方法，也就是研究与教育有关主题的方法。

2. educ sector: agree; RULER社会情感教育并未说明一定要针对某类学生，如果一定要分发话，那句划分到中学和小学吧，因为文中说的美国基础教育。

3. research method: agree; 因为文章是描述美国“RULER”的相关信息及获得的解释，并没有运用什么特定的研究方法

4. subs: agree;因为本文非实证研究，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是美国RULER实施方法和从中得到的启示，并没有做出评价或者去验证，既不是实证研究也不是文献评论，所以属于立场类；文章作者有两人.

'''篇2题目为：262-新型城镇化的核心与教育目标的重构——兼谈教育如何促进人的城镇化'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章主要论述通过教育来实现农村转移人口的城镇化，使之真正融入城镇生活和城市社会，解决城市内部的二元社会结构矛盾，即教育结构如何恢复社会问题，因此属于社会限制与承载层面。

2. educ sector: agree；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章是论述新型城镇化中人的城镇化，通过教育实现人的现代化，既不是实证研究也不是文献评论，因此属于立场类；作者两人。

'''篇3题目为：263-卜玉华我国课堂教学改革的现实基础、困局与突破路径'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章论述了我国课堂教学的现状、问题，从而提出突破路径，即寻找课堂教学的内在逻辑，通过教师的教学行为来引导学生的学习行为，以改善课堂现状，因此属于教学实践中的教学行为与学习行为。

2. educ sector: agree; 因为文章有说明课堂教学是中小学校教育教学的主要阵地。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是论述教学行为，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

'''篇4题目为：264-卜玉华诺丁斯关怀伦理思想的新意'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: disagree；因为这篇文章主要论述的是诺丁斯关怀伦理思想的特点，及描述与其他思想的不同，即描述、创新与教育相关的思想，因此我觉得更像系统层面的认识论Epistemology）。

2. educ sector: agree；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是论述关怀思想，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

'''篇5题目为：265-曹妍县级政府教育投入是否影响随迁家庭教育负担？——基于CHIP和县级数据的实证分析'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究的是县级政府教育投入和随迁家庭教育负担的关系，涉及到中央和地方政府出台的教育政策，所以属于政策与原则类别。
2. educ sector: agree; 并未涉及某个特定教育部门。

3. research method：agree; 因为研究以成本分担理论为基础，将CHIP2008的微观数据与流入地或流出地所在县级的宏观数据相结合，所以依据的是记录过的数据，所以研究方法属于记录类。

4. subs: disagree; 因为研究涉及到县级政府的教育投入和随迁子女的家庭，即政府部门的工作人员和父母，所以我认为应该划分在“其他角色”类别。

5. genre: agree; 因为是基于CHIP和县级数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

'''篇6题目为：266-我国一流大学的入学机会及其地区差异: 2008 － 2015'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究的是高等教育入学机会，教育公平的问题，因此属于政策与原则类别。

2. educ sector: agree; 因为本文研究对象是各地区一流大学，因此属于大学类别。

3. research method：agree; 因为是对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以研究方法属于记录类。

4. subs: disagree; 因为研究是我国一流大学入学机会，数据主要来源于《中国教育考试年鉴》、国家统计局网站，因此我认为更应该属于学生类别。

5. genre: agree; 因为文章对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以属于实证类；作者两人。

'''篇7题目为：267-劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章与教育关系不大，因此都不属于，如果一定要划分的话，可以分到政策与原则类别。

2. educ sector: agree; 因为文章研究经济相关问题，因此不属于任何教育部门。

3. research method：agree; 因为不是实证类的文章，所以没有什么特定的方法，如果要划分的话，文章利用了中国家庭追踪调查(CFPS)2010年和2012年全国住户抽样调查数据，所以可以考虑划分到记录类。

4. subs: agree; 因为研究的是劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等，因此无参与者。

5. genre: agree; 因为文章重点考察转型期中国劳动力市场分割与代际职业流动对收入不平等的影响，所以属于偏离教育的文章；作者两人。

'''篇8题目为：268-信息技术应用对数字化阅读成绩的影响———基于国际学生评估项目的实证研究'''

分类结果：

Extras：agree；从题目就可以看出，作者主要研究信息技术对数字化阅读的影响，因此这里划分到技术类是正确的。

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究信息技术应用对数字化阅读成绩的影响，即教育相关的技术，因此可以划分到实践所需的资源类别。

2. educ sector: agree; 因为文章基于国际学生评估项目的测试数据，这个项目收集到约51 万名中学生的数据信息，因此属于中学类别。

3. research method：agree; 因为文章是基于国际学生评估项目( PISA) 对中国上海、中国香港、韩国、日本及新加坡学生的测试数据，并非作者自身招募参与者，属于外来数据库，因此划分到记录类。

4. subs: agree; 因为数据来源于中学生，因此参与者属于学生类别。

5. genre: agree; 因为文章是基于国际学生评估项目测试数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

'''篇9题目为：269-外国教育史学科在中国的危机'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章分析了国外国教育史学科的危机与困境，并提出相应的解决措施，可以看作是这门学科的发展管理问题，因此可以划分到Professional management。

2. educ sector: agree; 因为外国教育史学科一般开设在大学中，因此属于大学类别。

3. research method：agree; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: agree; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者一人。

'''篇10题目为：270-从科学取向教学论看学生的“核心素养”及其体系构建'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章是研究科学地构建中小学学科核心素养体系的方法，因此可以划分到系统层面的方法类别。

2. educ sector: agree; 因为本文没有特定相关的教育部门。

3. research method：agree; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: agree; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者两人。

27胡优立

2018-09-28T14:02:54Z

胡优立:

'''篇1题目为：261-美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: '''agree'''；因为这篇文章主要论述了美国“RULER”的理论基础、实施步骤、工具、效果等，即对学生实施社会情感教育的方法，也就是研究与教育有关主题的方法。

2. educ sector: agree; RULER社会情感教育并未说明一定要针对某类学生，如果一定要分发话，那句划分到中学和小学吧，因为文中说的美国基础教育。

3. research method: agree; 因为文章是描述美国“RULER”的相关信息及获得的解释，并没有运用什么特定的研究方法

4. subs: agree;因为本文非实证研究，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是美国RULER实施方法和从中得到的启示，并没有做出评价或者去验证，既不是实证研究也不是文献评论，所以属于立场类；文章作者有两人.

'''篇2题目为：262-新型城镇化的核心与教育目标的重构——兼谈教育如何促进人的城镇化'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章主要论述通过教育来实现农村转移人口的城镇化，使之真正融入城镇生活和城市社会，解决城市内部的二元社会结构矛盾，即教育结构如何恢复社会问题，因此属于社会限制与承载层面。

2. educ sector: agree；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章是论述新型城镇化中人的城镇化，通过教育实现人的现代化，既不是实证研究也不是文献评论，因此属于立场类；作者两人。

'''篇3题目为：263-卜玉华我国课堂教学改革的现实基础、困局与突破路径'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章论述了我国课堂教学的现状、问题，从而提出突破路径，即寻找课堂教学的内在逻辑，通过教师的教学行为来引导学生的学习行为，以改善课堂现状，因此属于教学实践中的教学行为与学习行为。

2. educ sector: agree; 因为文章有说明课堂教学是中小学校教育教学的主要阵地。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是论述教学行为，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

'''篇4题目为：264-卜玉华诺丁斯关怀伦理思想的新意'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: disagree；因为这篇文章主要论述的是诺丁斯关怀伦理思想的特点，及描述与其他思想的不同，即描述、创新与教育相关的思想，因此我觉得更像系统层面的认识论Epistemology）。

2. educ sector: agree；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是论述关怀思想，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

'''篇5题目为：265-曹妍县级政府教育投入是否影响随迁家庭教育负担？——基于CHIP和县级数据的实证分析'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究的是县级政府教育投入和随迁家庭教育负担的关系，涉及到中央和地方政府出台的教育政策，所以属于政策与原则类别。
2. educ sector: agree; 并未涉及某个特定教育部门。

3. research method：agree; 因为研究以成本分担理论为基础，将CHIP2008的微观数据与流入地或流出地所在县级的宏观数据相结合，所以依据的是记录过的数据，所以研究方法属于记录类。

4. subs: disagree; 因为研究涉及到县级政府的教育投入和随迁子女的家庭，即政府部门的工作人员和父母，所以我认为应该划分在“其他角色”类别。

5. genre: agree; 因为是基于CHIP和县级数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

'''篇6题目为：266-我国一流大学的入学机会及其地区差异: 2008 － 2015'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究的是高等教育入学机会，教育公平的问题，因此属于政策与原则类别。

2. educ sector: agree; 因为本文研究对象是各地区一流大学，因此属于大学类别。

3. research method：agree; 因为是对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以研究方法属于记录类。

4. subs: disagree; 因为研究是我国一流大学入学机会，数据主要来源于《中国教育考试年鉴》、国家统计局网站，因此我认为更应该属于学生类别。

5. genre: agree; 因为文章对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以属于实证类；作者两人。

'''篇7题目为：267-劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章与教育关系不大，因此都不属于，如果一定要划分的话，可以分到政策与原则类别。

2. educ sector: agree; 因为文章研究经济相关问题，因此不属于任何教育部门。

3. research method：agree; 因为不是实证类的文章，所以没有什么特定的方法，如果要划分的话，文章利用了中国家庭追踪调查(CFPS)2010年和2012年全国住户抽样调查数据，所以可以考虑划分到记录类。

4. subs: agree; 因为研究的是劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等，因此无参与者。

5. genre: agree; 因为文章重点考察转型期中国劳动力市场分割与代际职业流动对收入不平等的影响，所以属于偏离教育的文章；作者两人。

'''篇8题目为：268-信息技术应用对数字化阅读成绩的影响———基于国际学生评估项目的实证研究'''

分类结果：

Extras：agree；从题目就可以看出，作者主要研究信息技术对数字化阅读的影响，因此这里划分到技术类是正确的。

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究信息技术应用对数字化阅读成绩的影响，即教育相关的技术，因此可以划分到实践所需的资源类别。

2. educ sector: agree; 因为文章基于国际学生评估项目的测试数据，这个项目收集到约51 万名中学生的数据信息，因此属于中学类别。

3. research method：agree; 因为文章是基于国际学生评估项目( PISA) 对中国上海、中国香港、韩国、日本及新加坡学生的测试数据，并非作者自身招募参与者，属于外来数据库，因此划分到记录类。

4. subs: agree; 因为数据来源于中学生，因此参与者属于学生类别。

5. genre: agree; 因为文章是基于国际学生评估项目测试数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

'''篇9题目为：269-外国教育史学科在中国的危机'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章分析了国外国教育史学科的危机与困境，并提出相应的解决措施，可以看作是这门学科的发展管理问题，因此可以划分到Professional management。

2. educ sector: agree; 因为外国教育史学科一般开设在大学中，因此属于大学类别。

3. research method：agree; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: agree; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者一人。

'''篇10题目为：270-从科学取向教学论看学生的“核心素养”及其体系构建'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章是研究科学地构建中小学学科核心素养体系的方法，因此可以划分到系统层面的方法类别。

2. educ sector: agree; 因为本文没有特定相关的教育部门。

3. research method：agree; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: agree; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者两人。

27胡优立

2018-09-28T14:02:08Z

胡优立:

'''篇1题目为：261-美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章主要论述了美国“RULER”的理论基础、实施步骤、工具、效果等，即对学生实施社会情感教育的方法，也就是研究与教育有关主题的方法。

2. educ sector: agree; RULER社会情感教育并未说明一定要针对某类学生，如果一定要分发话，那句划分到中学和小学吧，因为文中说的美国基础教育。

3. research method: agree; 因为文章是描述美国“RULER”的相关信息及获得的解释，并没有运用什么特定的研究方法

4. subs: agree;因为本文非实证研究，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是美国RULER实施方法和从中得到的启示，并没有做出评价或者去验证，既不是实证研究也不是文献评论，所以属于立场类；文章作者有两人.

'''篇2题目为：262-新型城镇化的核心与教育目标的重构——兼谈教育如何促进人的城镇化'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章主要论述通过教育来实现农村转移人口的城镇化，使之真正融入城镇生活和城市社会，解决城市内部的二元社会结构矛盾，即教育结构如何恢复社会问题，因此属于社会限制与承载层面。

2. educ sector: agree；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章是论述新型城镇化中人的城镇化，通过教育实现人的现代化，既不是实证研究也不是文献评论，因此属于立场类；作者两人。

'''篇3题目为：263-卜玉华我国课堂教学改革的现实基础、困局与突破路径'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章论述了我国课堂教学的现状、问题，从而提出突破路径，即寻找课堂教学的内在逻辑，通过教师的教学行为来引导学生的学习行为，以改善课堂现状，因此属于教学实践中的教学行为与学习行为。

2. educ sector: agree; 因为文章有说明课堂教学是中小学校教育教学的主要阵地。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是论述教学行为，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

'''篇4题目为：264-卜玉华诺丁斯关怀伦理思想的新意'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: disagree；因为这篇文章主要论述的是诺丁斯关怀伦理思想的特点，及描述与其他思想的不同，即描述、创新与教育相关的思想，因此我觉得更像系统层面的认识论Epistemology）。

2. educ sector: agree；并未涉及某个特定教育部门。

3. research method: agree; 文章是理论论述，没有特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是理论论述，没有参与者。

5. genre: agree; 因为这篇文章主要是论述关怀思想，既不是实证研究也不是文献评论，故属于立场类；作者一人。

'''篇5题目为：265-曹妍县级政府教育投入是否影响随迁家庭教育负担？——基于CHIP和县级数据的实证分析'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究的是县级政府教育投入和随迁家庭教育负担的关系，涉及到中央和地方政府出台的教育政策，所以属于政策与原则类别。
2. educ sector: agree; 并未涉及某个特定教育部门。

3. research method：agree; 因为研究以成本分担理论为基础，将CHIP2008的微观数据与流入地或流出地所在县级的宏观数据相结合，所以依据的是记录过的数据，所以研究方法属于记录类。

4. subs: disagree; 因为研究涉及到县级政府的教育投入和随迁子女的家庭，即政府部门的工作人员和父母，所以我认为应该划分在“其他角色”类别。

5. genre: agree; 因为是基于CHIP和县级数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

'''篇6题目为：266-我国一流大学的入学机会及其地区差异: 2008 － 2015'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究的是高等教育入学机会，教育公平的问题，因此属于政策与原则类别。

2. educ sector: agree; 因为本文研究对象是各地区一流大学，因此属于大学类别。

3. research method：agree; 因为是对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以研究方法属于记录类。

4. subs: disagree; 因为研究是我国一流大学入学机会，数据主要来源于《中国教育考试年鉴》、国家统计局网站，因此我认为更应该属于学生类别。

5. genre: agree; 因为文章对2008年至2015年间31个省市地区一流大学的相关数据进行实证研究，所以属于实证类；作者两人。

'''篇7题目为：267-劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章与教育关系不大，因此都不属于，如果一定要划分的话，可以分到政策与原则类别。

2. educ sector: agree; 因为文章研究经济相关问题，因此不属于任何教育部门。

3. research method：agree; 因为不是实证类的文章，所以没有什么特定的方法，如果要划分的话，文章利用了中国家庭追踪调查(CFPS)2010年和2012年全国住户抽样调查数据，所以可以考虑划分到记录类。

4. subs: agree; 因为研究的是劳动力市场分割、代际职业流动与收入不平等，因此无参与者。

5. genre: agree; 因为文章重点考察转型期中国劳动力市场分割与代际职业流动对收入不平等的影响，所以属于偏离教育的文章；作者两人。

篇8题目为：268-信息技术应用对数字化阅读成绩的影响———基于国际学生评估项目的实证研究

分类结果：

Extras：agree；从题目就可以看出，作者主要研究信息技术对数字化阅读的影响，因此这里划分到技术类是正确的。

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章研究信息技术应用对数字化阅读成绩的影响，即教育相关的技术，因此可以划分到实践所需的资源类别。

2. educ sector: agree; 因为文章基于国际学生评估项目的测试数据，这个项目收集到约51 万名中学生的数据信息，因此属于中学类别。

3. research method：agree; 因为文章是基于国际学生评估项目( PISA) 对中国上海、中国香港、韩国、日本及新加坡学生的测试数据，并非作者自身招募参与者，属于外来数据库，因此划分到记录类。

4. subs: agree; 因为数据来源于中学生，因此参与者属于学生类别。

5. genre: agree; 因为文章是基于国际学生评估项目测试数据的实证分析，所以属于实证类；作者两人。

'''篇9题目为：269-外国教育史学科在中国的危机'''

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章分析了国外国教育史学科的危机与困境，并提出相应的解决措施，可以看作是这门学科的发展管理问题，因此可以划分到Professional management。

2. educ sector: agree; 因为外国教育史学科一般开设在大学中，因此属于大学类别。

3. research method：agree; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: agree; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者一人。

篇10题目为：270-从科学取向教学论看学生的“核心素养”及其体系构建

分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章是研究科学地构建中小学学科核心素养体系的方法，因此可以划分到系统层面的方法类别。

2. educ sector: agree; 因为本文没有特定相关的教育部门。

3. research method：agree; 因为是非实证类研究，没有涉及到特定的研究方法。

4. subs: agree; 文章是论述性著作，非实证性，没有参与者。

5. genre: agree; 因为文章非实证，也无评论，仅是表达作者观点，所以属于立场类；作者两人。

27胡优立

2018-09-26T10:53:10Z

胡优立:

27胡优立

2018-09-26T10:51:41Z

胡优立:

27胡优立

2018-09-26T10:51:17Z

胡优立: 创建新页面为 ''''篇1题目为：261-美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示''' 分类结果： 1. system level/edu practice/actors: agree；因为这篇文章主要论…'