10马佳叶 - 修订历史

马佳叶在2018年9月27日 (四) 12:50

马佳叶 — Thu, 27 Sep 2018 12:50:05 GMT

←上一修订		在2018年9月27日 (四) 12:50所做的修订版本
第58行：		第58行：

	5. genre: agree; 因为这篇文章在既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为2人，正确。		5. genre: agree; 因为这篇文章在既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为2人，正确。
		+
		+	'''篇6题目为：本刊编辑部-开放大学的改革与发展_反思与展望，编号96'''
		+
		+	1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章对教育部推出的政策做了解读，所以应该编码为system level中的P政策和原则。
		+
		+	2. educ sector: disagree; 因为文章研究的是开放大学，所以应该编码为X传统教育以外的课程。
		+
		+	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以没有实证研究方法。
		+
		+	4. subs: agree; 因为文章不属于实证研究，没有实证研究对象，此处无编码。
		+
		+	5. genre: disagree; 因为文章的主题开放大学存在的问题以及如何对开放大学进行改革，与教育相关。不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数不详。
		+
		+	'''篇7题目为：邓林园-初中生同伴依恋与生活满意度_班级自尊的中介作用，编号97'''
		+
		+	1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章研究的是初中生的同伴依恋与生活满意度，属于actors中的D性情。
		+
		+	2. educ sector: agree; 因为研究涉及的是初中，相关的教育部门是S中学。
		+
		+	3. research method: agree; 因为文章通过问卷调查得出所需数据，属于S调查研究法。
		+
		+	4. subs: agree; 因为研究的对象是初中生，应该编码为O学生。
		+
		+	5. genre: agree; 因为文章对初中生进行问卷调查，通过数据分析得出了班级自尊在同伴依恋对生活满意度的影响之间起部分中介作用，属于实证研究，所以应该编码为E实证研究。作者人数为3人正确。
		+
		+	'''篇8题目为：张志祯-职前教师教育中微格课例研究模型的构建与实践，编号98'''
		+
		+	1. system level/edu practice/actors: disagree；因为微格课例研究是一种教师教育教学策略，所以此处应该编码为edu practice中的P专业实践。
		+
		+	2. educ sector: agree; 因为对职前教师进行培养的教育部门为大学，此处应该编码为T大学。
		+
		+	3. research method: disagree; 因为文章数据的获取主要基于在行动研究中进行的观察，所以研究方法应该属于O观察法。
		+
		+	4. subs: agree; 因为研究的对象为职前教师，属于T教师分类。
		+
		+	5. genre: agree; 因为结合免费师范课程的实际情况，设计了微格课例研究的过程模型，并开展行动研究对模型进行了验证属于实证研究E。作者人数为3人正确。
		+
		+	'''篇9题目为：石中英-让学校充满自由的精神，编号99'''
		+
		+	1. system level/edu practice/actors: agree；因为不包含系统层面上的影响和教育实践，也没有个体行动者，所以在此处无编码。
		+
		+	2. educ sector: agree; 因为文章的学校泛指所有学校，故在此处无编码。
		+
		+	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
		+
		+	4. subs: agree; 因为文章不属于实证研究，没有实证研究对象，此处无编码。
		+
		+	5. genre: disagree; 因为文章从政府角度/媒体和社会公众角度对学校民主化建设提出了意见及建议，应该属于P立场类。文章人数一人正确。
		+
		+	'''篇10题目为：唐佳益-2010-2014年国际学界自闭症儿童早期干预研究热点——基于科学知识图谱的可视化分析，编号100'''
		+
		+	1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章研究了国际学界自闭症儿童早期干预研究热点，在此处无编码。
		+
		+	2. educ sector: disagree; 因为文章没有明确引用哪个教育部门，所以此处无编码。
		+
		+	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
		+
		+	4. subs: agree; 因为文章不属于实证研究，没有实证研究对象，此处无编码。
		+
		+	5. genre: agree; 因为文章文章对2010 － 2014 年国际学界自闭症儿童早期干预相关文献进行基础统计，并且进行了可视化分析，属于R文献评论。

马佳叶在2018年9月25日 (二) 11:49

马佳叶 — Tue, 25 Sep 2018 11:49:24 GMT

马佳叶在2018年9月25日 (二) 11:47

马佳叶 — Tue, 25 Sep 2018 11:47:24 GMT

←上一修订		在2018年9月25日 (二) 11:47所做的修订版本
第12行：		第12行：
	4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是新建的高校，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。		4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是新建的高校，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。
	5. genre: agree; 因为文章属于非实证文章，也不属于文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。		5. genre: agree; 因为文章属于非实证文章，也不属于文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。
-

	'''篇3题目为：刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年，编号93'''		'''篇3题目为：刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年，编号93'''

马佳叶在2018年9月25日 (二) 11:47

马佳叶 — Tue, 25 Sep 2018 11:47:13 GMT

←上一修订		在2018年9月25日 (二) 11:47所做的修订版本
第16行：		第16行：
	'''篇3题目为：刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年，编号93'''		'''篇3题目为：刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年，编号93'''
	1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章对高等教育评估进行了全方位的探讨，在此分类下没有编码。		1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章对高等教育评估进行了全方位的探讨，在此分类下没有编码。
-	2. educ sector: disagree; 因为文章研究的是高等教育评估，所以应该编码为“T”高等教育。	+	2. educ sector: disagree; 因为文章研究的是高等教育评估，所以应该编码为“T”高等教育。
	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。		3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
	4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。		4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。

马佳叶: 创建新页面为 ''''篇1题目为：孙颖-当前我国高校的分类发展_现状、难点及建议，编号91''' 1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章主要针对我国…'

马佳叶 — Tue, 25 Sep 2018 11:46:54 GMT

创建新页面为 ''''篇1题目为：孙颖-当前我国高校的分类发展_现状、难点及建议，编号91''' 1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章主要针对我国…'

新建页面

'''篇1题目为：孙颖-当前我国高校的分类发展_现状、难点及建议，编号91'''
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章主要针对我国高校进行分析，探索的是高等教育领高校分化发展的实践策略，所以属于D，学科/工作场所概况分类。文章不包含教育实践，主题也没有从个体行动者出发，所以在edu practice与actors下没有编码。
2. educ sector: agree; 因为文章主要探讨我国高校，即高等教育发展的现状、难点，并且提出相关建议，涉及的教育部门应该是T，高等教育，所以正确。
3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是我国的高校，是从一个宏观的、教育的层面进行分析，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。
5. genre: agree; 因为这篇文章在教育范畴内，但是既不是实证研究也不是文献评论——文章的数据主要来源于其他文献，而非第一手资料；也没有对某一文献进行评论。应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。

'''篇2题目为：孙颖-新建院校与政府、社会的关系，编号92'''
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章介绍了新建院校与政府和社会紧密关系的表现、原因、存在的问题以及解决问题的建议。是从社会背景层面进行分析的，所以应该编码为system level中的S 社会背景。
2. educ sector: disagree; 因为文章所指的新建院校即高校，即“T”高等教育。
3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是新建的高校，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。
5. genre: agree; 因为文章属于非实证文章，也不属于文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。

'''篇3题目为：刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年，编号93'''
1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章对高等教育评估进行了全方位的探讨，在此分类下没有编码。
2. educ sector: disagree; 因为文章研究的是高等教育评估，所以应该编码为“T”高等教育。
3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。
5. genre: disagree; 因为文章分析了我国高等教育评估的发展现状，并与国家进行比较，介绍了高等教育评估的发展趋势，既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为6人正确。

'''篇4题目为：蔡永红-中小学教师交流制度对交流意愿的影响——交流需要满足的中介作用，编号94'''
1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章主要研究了中小学教师的交流意愿，属于actors 中的D性情。
2. educ sector: agree; 因为研究的对象是中小学教师，所以编码为E小学和S中（高中）学校。
3. research method: agree; 因为文章主要进行了问卷调查，随后对数据进行了分析整合，所以属于S调查研究法。
4. subs: agree; 因为研究的对象为中小学教师，所以为编码T 教师。
5. genre: agree; 因为文章通过抽样进行问卷调查的方式，对数据进行分析整合，得出了相关结论，属于实证研究E的分类，作者人数为3人也正确。

'''篇5题目为：我国职业学校成绩展览会的历史考察(1918—1944)，编号95'''
1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章研究了职业学校展览会的发展历程，即职业学校展览会中发生的实践，所以应该编码为system level中的D。
2. educ sector: agree; 因为研究的是职业学校展览会，不涉及具体的某一教育部门，所以在这一部分没有编码。
3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以没有实证研究方法。
4. subs: agree; 因为研究对象是职业学校成绩展览会，不包含某类个体。所以在这一部分没有编码。
5. genre: agree; 因为这篇文章在既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为2人，正确。

←上一修订		在2018年9月25日 (二) 11:49所做的修订版本
第1行：		第1行：
	'''篇1题目为：孙颖-当前我国高校的分类发展_现状、难点及建议，编号91'''		'''篇1题目为：孙颖-当前我国高校的分类发展_现状、难点及建议，编号91'''
		+
	1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章主要针对我国高校进行分析，探索的是高等教育领高校分化发展的实践策略，所以属于D，学科/工作场所概况分类。文章不包含教育实践，主题也没有从个体行动者出发，所以在edu practice与actors下没有编码。		1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章主要针对我国高校进行分析，探索的是高等教育领高校分化发展的实践策略，所以属于D，学科/工作场所概况分类。文章不包含教育实践，主题也没有从个体行动者出发，所以在edu practice与actors下没有编码。
		+
	2. educ sector: agree; 因为文章主要探讨我国高校，即高等教育发展的现状、难点，并且提出相关建议，涉及的教育部门应该是T，高等教育，所以正确。		2. educ sector: agree; 因为文章主要探讨我国高校，即高等教育发展的现状、难点，并且提出相关建议，涉及的教育部门应该是T，高等教育，所以正确。
		+
	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。		3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
		+
	4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是我国的高校，是从一个宏观的、教育的层面进行分析，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。		4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是我国的高校，是从一个宏观的、教育的层面进行分析，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。
		+
	5. genre: agree; 因为这篇文章在教育范畴内，但是既不是实证研究也不是文献评论——文章的数据主要来源于其他文献，而非第一手资料；也没有对某一文献进行评论。应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。		5. genre: agree; 因为这篇文章在教育范畴内，但是既不是实证研究也不是文献评论——文章的数据主要来源于其他文献，而非第一手资料；也没有对某一文献进行评论。应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。

	'''篇2题目为：孙颖-新建院校与政府、社会的关系，编号92'''		'''篇2题目为：孙颖-新建院校与政府、社会的关系，编号92'''
		+
	1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章介绍了新建院校与政府和社会紧密关系的表现、原因、存在的问题以及解决问题的建议。是从社会背景层面进行分析的，所以应该编码为system level中的S 社会背景。		1. system level/edu practice/actors: disagree；因为文章介绍了新建院校与政府和社会紧密关系的表现、原因、存在的问题以及解决问题的建议。是从社会背景层面进行分析的，所以应该编码为system level中的S 社会背景。
		+
	2. educ sector: disagree; 因为文章所指的新建院校即高校，即“T”高等教育。		2. educ sector: disagree; 因为文章所指的新建院校即高校，即“T”高等教育。
		+
	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。		3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
		+
	4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是新建的高校，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。		4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是新建的高校，不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。
		+
	5. genre: agree; 因为文章属于非实证文章，也不属于文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。		5. genre: agree; 因为文章属于非实证文章，也不属于文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为一人，正确。

	'''篇3题目为：刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年，编号93'''		'''篇3题目为：刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年，编号93'''
		+
	1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章对高等教育评估进行了全方位的探讨，在此分类下没有编码。		1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章对高等教育评估进行了全方位的探讨，在此分类下没有编码。
		+
	2. educ sector: disagree; 因为文章研究的是高等教育评估，所以应该编码为“T”高等教育。		2. educ sector: disagree; 因为文章研究的是高等教育评估，所以应该编码为“T”高等教育。
		+
	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。		3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以也没有实证研究方法。
		+
	4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。		4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。
		+
	5. genre: disagree; 因为文章分析了我国高等教育评估的发展现状，并与国家进行比较，介绍了高等教育评估的发展趋势，既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为6人正确。		5. genre: disagree; 因为文章分析了我国高等教育评估的发展现状，并与国家进行比较，介绍了高等教育评估的发展趋势，既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为6人正确。

	'''篇4题目为：蔡永红-中小学教师交流制度对交流意愿的影响——交流需要满足的中介作用，编号94'''		'''篇4题目为：蔡永红-中小学教师交流制度对交流意愿的影响——交流需要满足的中介作用，编号94'''
		+
	1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章主要研究了中小学教师的交流意愿，属于actors 中的D性情。		1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章主要研究了中小学教师的交流意愿，属于actors 中的D性情。
		+
	2. educ sector: agree; 因为研究的对象是中小学教师，所以编码为E小学和S中（高中）学校。		2. educ sector: agree; 因为研究的对象是中小学教师，所以编码为E小学和S中（高中）学校。
		+
	3. research method: agree; 因为文章主要进行了问卷调查，随后对数据进行了分析整合，所以属于S调查研究法。		3. research method: agree; 因为文章主要进行了问卷调查，随后对数据进行了分析整合，所以属于S调查研究法。
		+
	4. subs: agree; 因为研究的对象为中小学教师，所以为编码T 教师。		4. subs: agree; 因为研究的对象为中小学教师，所以为编码T 教师。
		+
	5. genre: agree; 因为文章通过抽样进行问卷调查的方式，对数据进行分析整合，得出了相关结论，属于实证研究E的分类，作者人数为3人也正确。		5. genre: agree; 因为文章通过抽样进行问卷调查的方式，对数据进行分析整合，得出了相关结论，属于实证研究E的分类，作者人数为3人也正确。

	'''篇5题目为：我国职业学校成绩展览会的历史考察(1918—1944)，编号95'''		'''篇5题目为：我国职业学校成绩展览会的历史考察(1918—1944)，编号95'''
		+
	1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章研究了职业学校展览会的发展历程，即职业学校展览会中发生的实践，所以应该编码为system level中的D。		1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章研究了职业学校展览会的发展历程，即职业学校展览会中发生的实践，所以应该编码为system level中的D。
		+
	2. educ sector: agree; 因为研究的是职业学校展览会，不涉及具体的某一教育部门，所以在这一部分没有编码。		2. educ sector: agree; 因为研究的是职业学校展览会，不涉及具体的某一教育部门，所以在这一部分没有编码。
		+
	3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以没有实证研究方法。		3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究，所以没有实证研究方法。
		+
	4. subs: agree; 因为研究对象是职业学校成绩展览会，不包含某类个体。所以在这一部分没有编码。		4. subs: agree; 因为研究对象是职业学校成绩展览会，不包含某类个体。所以在这一部分没有编码。
		+
	5. genre: agree; 因为这篇文章在既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为2人，正确。		5. genre: agree; 因为这篇文章在既不是实证研究也不是文献评论，应该属于P，立场类。作者人数为2人，正确。