55白雪梅 - 修订历史

May1412在2018年10月1日 (一) 06:12

2018-10-01T06:12:38Z

←上一修订		在2018年10月1日 (一) 06:12所做的修订版本
第35行：		第35行：
	4. subs: agree;因为文章的参与者没有涉及到教师、学生或者家长等，因此，此处编码因为是空。		4. subs: agree;因为文章的参与者没有涉及到教师、学生或者家长等，因此，此处编码因为是空。
	5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者有三位。		5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者有三位。
		+
		+	第六篇题目为：中小学生身体形态、心肺功能与学业成绩的关系———基于新旧国家体质健康标准的分析
		+	1. system level/edu practice/actors: agree；因为从这篇文章无关于社会背景、主题/工作场所概况、政策和原则和经验等。所以这一项的编码应该为空。
		+	2. educ sector: agree; 因为文章是针对中小生开展的研究，所以此处编码应该是中学以及小学，即Secondary以及Elementary，编码为“S”和“E”正确。
		+	3. research method: agree; 因为文章使用的研究方法是直接拿“搜集陕西省某地区①2012-2013学年全体在读中小学生管理数据进行分析，内容包括学籍信息、体测信息、期末统考成绩”的数据进行分析，研究没有采取的方法收集数据，属于“用已有的数据库来抓取被分析过的数据”，因此，此处编码为“R”是对的。
		+	4. subs: agree; 从文章的题目就可以得知，文章的研究对象是学生，所以此处编码为“O”。
		+	5. genre: agree; 因为研究属于实证研究（Empirical paper），所以此处的编码应该是“E”。
		+
		+	第七篇题目为：“一带一路”国家战略与中国工程教育新使命
		+	1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章提出了我国与沿线国家工程教育合作的重点；最后，从国家和高校两个层面提出了推动共建“一带一路”的工程教育行动的建议和策略。属于“政策和原则”，所以此处编码为“P”正确。
		+	2. educ sector: agree; 因为文章是国家政策战略类的理论性文章，参与者在此处的三类编码对象都不符合，因此此处不编码，是空。
		+	3. research method: agree; 因为文章是纯粹的理论思辨性文章，没有编码框架中列出来的研究方法，所以此处编码为空。
		+	4. subs: agree; 因为文章的参与者没有涉及到教师、学生或者家长等，因此，此处编码因为是空。
		+	5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者有2位。
		+
		+	第八篇题目为：工科生的学习动机与自主支持型教育环境之间关系的实证研究———基于某研究型大学四年混合截面数据的分析结果
		+	1. edu practice: agree；因为文章是关于工科大学生的学习动机与自主支型教育环境的关系研究，属于“教育实践”中的专业，即“描述、创新或评估与教育专业相关的材料、政策、策略、资格或实践”因此，“edu practice”的编码为“P”是对的。
		+	2. educ sector: agree; 因为很明显文章于研究部门之间的关系是，属于高等教育，因此这一项的编码应该就是“T”，编码正确。
		+	3. research method: disagree; 文章题目都直接指出了，说这是一篇实证研究，并且文章指出研究通过问卷调查收集的数据，因此这一项的编码应该是“Survey”即“S”，而不是“R”，因此此处编码错误。
		+	4. subs: agree; 从文章可以得知，文章的研究对象是学生，所以此处编码为“O”。
		+	5. genre: agree; 因为研究属于实证研究（Empirical paper），所以此处的编码应该是“E”。文章的作者有3位，正确。
		+
		+	第九篇题目为：变与不变：大学的哈姆雷特之问
		+	1. system level/edu practice/actors: agree；因为文章是从理论层面分析大学到底是改变还是不变。关乎大学的发展，因此在系统层面应该属于Societal contexts，此处编码为“S”应该是对的。
		+	2. educ sector: agree; 因为很明显文章于研究部门之间的关系是，属于高等教育，因此这一项的编码应该就是“T”，编码正确。
		+	3. research method: agree; 因为文章是纯粹的理论思辨性文章，没有编码框架中列出来的研究方法，所以此处编码为空。
		+	4. subs: agree; 因为文章的参与者没有涉及到教师、学生或者家长等，因此，此处编码因为是空。
		+	5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者有1位。编码正确。
		+
		+	第十篇题目为：大学生满意度调查能告诉我们什么
		+	1. edu practice: disagree；因为文章明显不属于“政策和原则”，所以此处编码为“P”不正确。其次。文章通过问卷调查数据的分析，需求提高学生满意度的途径，不涉及系统层面的问题，所以此处编码应该为空。
		+	2. educ sector: agree; 因为很明显文章于研究部门之间的关系是，属于高等教育，因此这一项的编码应该就是“T”，编码正确。
		+	3. research method: disagree; 文章题目说了是满意度，并且文章指出研究通过问卷调查收集的数据，因此这一项的编码应该是“Survey”即“S”，而不是“R”，因此此处编码错误。
		+	4. subs: agree; 从文章可以得知，文章的研究对象是学生，所以此处编码为“O”。
		+	5. genre: agree; 因为研究属于实证研究（Empirical paper），所以此处的编码应该是“E”。文章的作者有3位，编码正确。

May1412在2018年10月1日 (一) 05:03

2018-10-01T05:03:05Z

←上一修订		在2018年10月1日 (一) 05:03所做的修订版本
第5行：		第5行：
	4. subs: agree; 因为这篇文章是纯粹的思辨性的理论文章，没有参与者。		4. subs: agree; 因为这篇文章是纯粹的思辨性的理论文章，没有参与者。
	5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。		5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。
		+

	第2篇题目为：论公民法治信仰的培育路径		第2篇题目为：论公民法治信仰的培育路径

May1412: 创建新页面为 '篇一题目为：如何理解和解决复杂工程问题——基于《华盛顿协议》的界定和要求 1. edu practice: agree；因为这篇文章是一篇纯理论的文…'

2018-10-01T04:57:30Z

创建新页面为 '篇一题目为：如何理解和解决复杂工程问题——基于《华盛顿协议》的界定和要求 1. edu practice: agree；因为这篇文章是一篇纯理论的文…'

新建页面

篇一题目为：如何理解和解决复杂工程问题——基于《华盛顿协议》的界定和要求
1. edu practice: agree；因为这篇文章是一篇纯理论的文章，那么它的教育实践中的贡献就是可以为实践提供指导（资源），即属于“Resources for practice”
2. educ sector: agree; 因为文章指出“以期为相关院校工程专业提供参考和借鉴”，可见，是高等教育领域。
3. research method: agree; 因为文章是纯理论的，不属于研究方法中7种的任何一种，所以该项目编码是空的，没有赋值。
4. subs: agree; 因为这篇文章是纯粹的思辨性的理论文章，没有参与者。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。

第2篇题目为：论公民法治信仰的培育路径
1. edu practice: agree；因为这篇文章是一篇纯理论的文章，那么它的教育实践中的贡献就是可以为实践提供指导（资源），即属于“Resources for practice”
2. educ sector: agree; 因为文章指出“以期为相关院校工程专业提供参考和借鉴”，可见，是高等教育领域。
3. research method: disagree; 因为文章是纯粹的理论思辨性理论文章，没有用到任何研究方法，所以此处无编码。
4. subs: agree; 因为这篇文章的主要内容讲的是公民的法制信仰的培育路径，因此，可以看出这篇文章的指向对象是公民，参与者只有作者，所以此处编码应该是空的。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。

第三篇题目为：新制度经济学视角下的第三方教育评估制度环境研究
1. system level: agree；因为这篇文章主要讲的是新制度经济学视角下的第三方教育评估制度环境研究，从制度可以看出，应该属于政策和原则。因此，此处编码为“P”是对的。
2. educ sector: agree; 因为文章不是针对学前、小学、基础教育或高等教育，而是站在了一个比较高的层面，只是说是第三方教育评估制度环境，并没有指出具体针对哪个阶段的教育。因此，此处无编码。
3. research method: agree;因为该文章是一篇纯思辨性的理论文章，没有使用任何研究方法，因此，此处编码无。
4. subs: agree; 因为文章的主要参与者没有教师、没有学生，也没有文化实践中的其他特定角色所定义的，如父母、建筑师、计算机程序员等。因此，此处编码为空。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。

第四篇题目为：什么样的教师学习是有效的？—对西方学界三种教师学习理论及实践的思考1. edu practice: agree；因为这篇文章主要阐述了西方教师学习的三种路径，属于教师专业发展。也就是说属于职业管理，因此此处编码为“P”，正确。
2. educ sector: agree; 因为文章讲的是教师学习的途径，部门不属于高等基于、职业教育或者基础教育。
3. research method: agree; 因为这是一篇纯理论的思辨性文章，没有涉及任何研究方法，因此，研究方法的编码应该是空值。
4. subs: agree; 文章随便讲的是教师专业发展，和教师密切相关，但是研究的参与者没有教师，因此，此处编码应该是空值。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。

第五篇题目为：学科组织的历史演进与创新——MIT电机系百年发展与崛起初探
1. system level: agree；文章主要是通过分析麻省理工大学的经验，来得到启示，属于“工作场所或学科的存在或在学校以外的实践的调查：它们是如何构成的或在其中发生的实践”因此此处编码应该是“D”，
2. educ sector: disagree; 文章研究的是高等教育领域的学科组织，因此属于高等教育，所以这一项的编码应该是“T”（Higher and further and post-secondary education），
3. research method: agree; 纯理论性文章，没有用到任何研究方法，因此，此处编码为空。
4. subs: agree;因为文章的参与者没有涉及到教师、学生或者家长等，因此，此处编码因为是空。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者有三位。